Mendix Meetup-Einblicke: Wer braucht eigentlich eine Orchestrierungsplattform?

Teil 4 von 4, direkt vom Mendix Community Round Table Meetup am 2. Juni 2026 in Amersfoort. In den Teilen 1 bis 3 ging es um die Frage, welche Aufgaben für Berater bleiben, ob wir einem KI-Agenten dabei vertrauen können und ob die Plattform ihre Daseinsberechtigung noch hat. Dieser Artikel stellt die kommerzielle Frage, die all dem zugrunde liegt: Wer braucht eine solche Plattform eigentlich noch?

Ein Vertriebsmitarbeiter an einem der Tische hatte den niederländischen IT-Direktor einer erstklassigen Investmentbank angerufen, um ihn zu einer Veranstaltung einzuladen. Ein freundlicher Mann, also bekam er ein paar Minuten Zeit, die der Direktor nutzte, um zu erklären, warum die Antwort „Nein“ lautete. „Ich habe kein Problem mit Low-Code“, sagte er. „Wir machen das einfach nicht mehr. Wir erledigen jetzt alles mit KI, den gesamten Anwendungslebenszyklus.“ Und wie steuern Sie das alles? „Wir haben viertausend Ingenieure und die Ressourcen, um ganze Teams für die Überprüfung einzusetzen.“ Der Vertriebler erzählte uns hinterher, dass er dem nichts entgegenzusetzen hatte und auch nicht so tat, als ob.

Diese Antwort ließ mich den Rest des Abends nicht mehr los und schwebt seitdem über dieser Serie. Ich habe dreimal über den 2. Juni geschrieben: Was bleibt für den Berater zu tun, können wir einem Agenten dabei vertrauen und ist Mendix noch eine vertretbare Plattform dafür? Jedes Mal komme ich zu einem ähnlichen Ergebnis: Der Wert bleibt erhalten, wenn man es richtig aufbaut. Die kommerzielle Frage bleibt also bestehen. Wenn das alles stimmt, wer braucht es dann eigentlich?

‍

Das obere Marktsegment antwortete ehrlich

Die Bank war präzise, nicht abweisend. Ein Unternehmen mit viertausend Ingenieuren kann alles mit KI erledigen und ganze Teams für die Überprüfung der Ergebnisse abstellen, weil es sich das leisten kann. Diese Unternehmen haben ihre KI bereits implementiert und ihre Budgets ausgeschöpft, daher ist ihre Frage berechtigt: Warum sollten wir dafür eine Plattform hinzufügen, wenn wir bereits eine eigene aufbauen?

Der Instinkt, auf den viele von uns trainiert wurden – die größten Kunden zu jagen und das Enterprise-Geschäft an Land zu ziehen – verdient eine zweite Betrachtung. Unternehmen mit den meisten Ressourcen benötigen am wenigsten eine Plattform, die ihnen die Arbeit abnimmt, weil sie daran gewöhnt sind, den Aufwand selbst zu tragen. Zumindest, wenn sie bereits ein softwareorientiertes Unternehmen sind. Wenn nicht, bietet eine Plattform wie Mendix immer noch einen unglaublichen Vorsprung, ohne die jahrelange Arbeit, die nötig wäre, um selbst einen Plattform-Ansatz zu entwickeln. Denn ja, genau das ist nötig, um einen Stand zu erreichen, der dem nahekommt, was Plattformen wie die von Siemens bieten können.

‍

Eine Nuance, die ich selbst hinzufügen möchte

Liest man diese Antwort noch einmal, klingt es so, als hätte die KI die Tür weitgehend zugeschlagen. Ich glaube nicht, dass das der Fall ist. Hätte diese Bank jemals eine Low-Code-Plattform gekauft? Im Jahr 2019, mit denselben viertausend Ingenieuren, noch vor all dem? Fast sicher nicht, um ihren gesamten Tech-Stack zu ersetzen.

Ein paar Dinge führen dazu, dass ein Unternehmen dieser Größe seine eigene Lösung baut, und die meisten haben wenig mit KI zu tun.

• Gewohnheit und Geschichte. Eine Organisation, die seit zwanzig Jahren Software auf ihre eigene Weise entwickelt, hat einen Bestand, Standards, einen Überprüfungsprozess sowie vorhandene Ressourcen und Komponenten. Niemand reißt das alles ab, nur weil ein Anbieter mit einer besseren Geschichte auftaucht.
• Talent, das lokaler ist, als wir normalerweise zugeben. Wenn man viertausend Ingenieure einstellen kann und das dort tut, wo die Arbeitskosten stimmen, ist die Eigenentwicklung eine vertretbare Wahl. Für ein Unternehmen in den Niederlanden, das auch dort einstellt, kann diese Kalkulation völlig anders aussehen – ebenso wie die Werte und Überzeugungen, die dahinterstehen.
• Die Kosten, die sie bereits getragen haben – was die Bank nicht erwähnte. Jahre an Verfahren, internen Standards, ein Plattform-Team, eine interne Entwicklerplattform, die jemand am Laufen halten muss. Sie haben sich den Aufwand nicht erspart. Sie haben ihn sich ins Haus geholt und die Kosten über ein Jahrzehnt verteilt – eine teure Position, in die nur ein Unternehmen mit der entsprechenden Größe, Strategie und Zeit gelangen kann.

Die viertausend Ingenieure beweisen also nicht, dass das Plattform-Modell tot ist. Sie zeigen, dass ein Unternehmen, das groß genug ist und die richtige Strategie verfolgt, eine ähnliche Plattform-Erfahrung für sich selbst aufbauen kann. Diese Bank hat es getan, und es hat Jahre und echtes Geld gekostet. Das sagt wenig über Low-Code aus, aber viel darüber, wer es sich leisten kann, darauf zu verzichten.

‍

Ein sich wandelnder Markt

Ich habe nicht einmal das Gefühl, dass sich allzu viel geändert hat, mit einer wichtigen Ergänzung, auf die ich später zurückkomme. Die Chance liegt bei dem Unternehmen, das in etwa sagt: „Ich bin eine Baufirma, kein IT-Unternehmen“, und einen einzigen Anbieter möchte, der Sicherheit, Governance und Integrationen bereits abdeckt. Sie können keine internen Teams für die Überprüfung von High-Code-KI-Ergebnissen einsetzen, und das wollen sie auch gar nicht. Sie wollen sich den Aufwand abkaufen – was, wie ich letztes Mal argumentierte, das eigentliche Verkaufsargument für Low-Code ist, sobald man aufhört zu glauben, es ginge nur um die Geschwindigkeit der ersten Bereitstellung.

Eine nützliche Trennlinie durch die Mitte dieses Marktes ist in etwa die Anzahl der Anwendungen, die man betreibt. Ein Unternehmen mit einer einzigen App tendiert eher zu reinen Prompting-Tools als Vorsprung, denn warum sollte man bei einer App nicht einfach prompten und schauen, wie es läuft? Aber sobald man ein Dutzend Apps, Integrationen und Dinge hat, die miteinander kommunizieren und gemeinsam verwaltet werden müssen, braucht man etwas, das den gesamten Bestand zusammenhält. Eine Orchestrierungsplattform, die all das verwalten kann, ergibt hier auf eine Weise Sinn, wie es bei einer einzelnen App nie der Fall war. Das ist das Unternehmensprofil, in das all dies immer noch passt. Es ist zu klein, um aus domänenspezifischen Gründen aus der Plattform herausgewachsen zu sein, und zu groß, um seine eine App einfach zu prompten, ohne sich um das Gesamtbild zu kümmern. Ich nenne es die „orchestrierende Mitte“, und dort werden sich die meisten Unternehmen wiederfinden.

‍

Die Einwände

Einige Einwände tauchen jedes Mal auf, und ich möchte sie lieber beantworten, als sie einfach zu ignorieren.

Der erste ist die Wahrnehmung. In manchen Kreisen herrscht das Gefühl, dass die Entscheidung für Low-Code im Jahr 2026 die unkreative Option ist – die vernünftige und etwas langweilige Wahl, während alle anderen etwas Glänzendes mit KI machen. Diese Wahrnehmung ist nur teilweise berechtigt, wenn man die enormen KI-Investitionen von Siemens betrachtet. Die Plattform ist vielleicht nicht am Tag nach der Veröffentlichung einer neuen Version der großen Frontier-Modelle auf dem neuesten Stand der Möglichkeiten. Dennoch: Selbst seit dem Meetup im Juni (dieser Artikel wurde im September veröffentlicht) ist die KI-gestützte Entwicklung mit Mendix enorm gereift. Ich bin mir sicher, dass die Diskussion nuancierter ausfallen würde, wenn wir diese Sitzung noch einmal abhalten würden.

Der zweite Punkt ist der Lock-in-Effekt, und das ist eine berechtigte Sorge. „Es kostet die Hälfte, und danach gehört mir das geistige Eigentum“ ist etwas, das Käufer tatsächlich sagen, wenn sie eine verwaltete Plattform gegen High-Code abwägen. High-Code fühlt sich nach Freiheit an, eine verwaltete Plattform kann sich wie ein Käfig anfühlen, und KI hat, wenn überhaupt, die High-Code-Seite weniger „eingesperrt“ aussehen lassen als früher. Den Lock-in zu leugnen, hilft nicht. Klarheit darüber zu schaffen, was man dafür bekommt, hilft hingegen schon – ebenso wie Klarheit darüber, was eine Migration kosten würde. Bei einer halbwegs offenen Plattform wie Mendix sind diese Kosten niedriger, als die Leute erwarten, und mit Maia Transform ist es mittlerweile recht gut machbar, Codebasen zu und von Mendix zu migrieren. Diese Option zu haben, kann ein beruhigendes Gefühl sein, während man die Vorteile der Plattform genießt.

Der dritte Punkt ist leiser. Ein Kunde, der bereits andernorts eine ausgereifte KI-Strategie verfolgt, möchte nicht noch mehr KI an den Ressourcenpool einer weiteren Plattform anbinden. Er möchte das nutzen, worin er bereits investiert hat. Wer nur „grüne Wiese“ und „KI hier hinzufügen“ anbietet, wird immer wieder auf Käufer treffen, die sich dem Thema KI aus einer anderen Richtung genähert haben und bereits weiter sind. Dies zu respektieren, ermöglicht ein wesentlich tiefergehendes Gespräch über den tatsächlichen Bedarf – zumal Mendix es Ihnen erlaubt, „deren“ KI zu nutzen, Ihre eigene einzubringen oder beides zu einer Mischung zu kombinieren, die Ihnen zusagt.

‍

Das eigentliche Verkaufsargument

Es ist präziser als das, was zuvor kam, auch wenn es sich zunächst wie ein Rückschritt anhört.

Sie verkaufen das Ergebnis: den Anbieter, der Governance, Sicherheit und Integration bereits gelöst hat, sodass das Bauunternehmen dies nicht mehr tun muss. Für den richtigen Kunden ist „wir haben den schwierigen Teil bereits erledigt“ ein stärkeres Argument als „wir sind schneller“ – ein Versprechen, das in dem Moment hinfällig wurde, als Prompts schneller erstellt werden konnten, als wir alle es je könnten. Auch wenn es sich bei der ersten Bereitstellung meist um Prototypen und nicht um Anwendungen auf Enterprise-Niveau handelt: Wenn Sie Ihre Mendix-App am ersten Tag bereitstellen, erhalten Sie ISO 27001, 27017, 27018, 9001 und SOC 2 Typ II-Berichte sowie Unterstützung für DSGVO, HIPAA und PCI-DSS, ohne dass Sie wissen müssen, was diese im Detail beinhalten. Das ist und bleibt einer der wichtigsten Gründe, sich für Mendix als Enterprise-App-Plattform zu entscheiden.

Es gibt zudem einen Bereich, den die „Viertausend-Entwickler-Fraktion“ nicht für sich beanspruchen kann, da es hier nicht um Ressourcen, sondern um Vertrauen geht: Daten. Ein Berater an einem anderen Tisch brachte es bei einem Gespräch über einen Behördenkunden auf den Punkt: Sie haben „große Angst davor, was mit den Daten passiert“. Man führt also nicht mit der KI. Man baut zuerst Vertrauen auf, lässt die Daten in den Händen des Kunden auf einer Infrastruktur, die er kontrolliert, und lässt die KI erst an zweiter Stelle folgen. Für eine ganze Klasse von Kunden – in der Regierung, im Gesundheitswesen, überall dort, wo Daten das Haus nicht verlassen dürfen – ist genau das der Grund, warum sie überhaupt „Ja“ sagen können. Lokale LLMs finden hier schnell ihren Platz, und Mendix sowie Maia können diese ebenso gut nutzen.

Für diejenigen, die diesen Teil der Serie erreicht haben und sich fragen: Was ist mit Siemens? Da ein Großteil der niederländischen Mendix-Community Erfahrung in anderen Bereichen als der Fertigung hat, überrascht es nicht, dass dieser Aspekt an keinem Tisch zur Sprache kam. Ignorieren sollte man ihn dennoch nicht. Mit Mendix im Portfolio, einschließlich der oben genannten umfassenden (KI-)Fähigkeiten, kann ich mich nur für die Kunden freuen, die bereits stark in das Siemens-Ökosystem investiert sind.

‍

Abschluss der Serie

Die Bank mit viertausend Entwicklern war nie das Hauptwachstumsziel, und wer ihr hinterherjagt, fühlt sich am Ende nur austauschbar. Das Wachstum liegt bei all jenen unterhalb dieser Schwelle, die es nicht selbst tun können und auch nicht wollen: der „orchestrierende Mittelstand“, die regulierten Branchen, diejenigen, die einen vertrauenswürdigen Anbieter suchen, der die schwierigen Aufgaben übernimmt und ihre Daten dort lässt, wo sie hingehören.

Das waren vier Fragen aus einem Abend: Was bleibt für uns zu tun, können wir dem Agenten dabei vertrauen, rechtfertigt die Plattform weiterhin die Wahl und wer braucht sie eigentlich? Jetzt, da ich sie aufgeschrieben habe, stelle ich fest, dass es bei keiner der Antworten wirklich um die Technologie geht. Es läuft auf Urteilsvermögen, Vertrauen und das Wissen darüber hinaus, für wen man da ist. Das ist eine beruhigende Erkenntnis für einen Raum voller Berater, die sich Sorgen um die KI machten und sich nun durch ihre Gespräche eine klare Sicht erarbeitet haben.

Vielen Dank fürs Lesen, falls Sie es bis zum Ende der Serie geschafft haben. Diese Artikel spiegeln die Diskussionen im Raum wider, ergänzt durch meine eigene Meinung. Ich bin daher sehr gespannt auf Ihre Gedanken. Deckt es sich mit Ihren Erfahrungen? Sind Sie glücklich oder besorgt über die möglichen neuen Perspektiven? Wie dem auch sei, ich freue mich darauf, später in diesem oder Anfang nächsten Jahres einen weiteren Round Table zu veranstalten, um einige dieser Aussagen persönlich zu vertiefen.

‍

Ursprünglich veröffentlichthier.