Mendix Meetup Insights: Wir automatisieren Prozesse, nicht Papier

Teil 1 von 4, vom Mendix Community Round Table Niederlande in Amersfoort am 2. Juni 2026. Aus dem Abend ergaben sich vier Fragen: Was bleibt für den Berater zu tun, können wir uns darauf verlassen, dass ein Agent diese Arbeit erledigt, rechtfertigt die Plattform weiterhin ihre Wahl und wer kauft überhaupt noch?

Etwa zwanzig Mendix-Berater verbrachten einen Abend damit, über eine Sache zu streiten, selbst wenn sie dachten, es ginge um etwas anderes. Nicht darum, ob der Agent die App bauen kann. Wir sind uns weitgehend einig, dass er das kann. Die Diskussion drehte sich darum, was dann noch für uns zu tun bleibt.

Das war der Round Table am 2. Juni in Amersfoort. Drei Tische: Alpha, Delta und Foxtrot. Eine Liste mit 34 Aussagen über agentische KI, eine Live-App für Abstimmungen und eine großzügige Stunde, um sich auszutauschen. Sechzehn Teilnehmer stimmten ab, insgesamt 42 Stimmen. Was mich im Nachhinein beim Durchlesen besonders gefreut hat: Niemand an den Tischen geriet wirklich in Panik, ersetzt zu werden. Die Stimmung war nicht „Haben wir ausgedient?“, sondern „Was ist jetzt unsere Aufgabe?“

Worüber haben wir also eigentlich gestritten?

‍

Verstehen, analysieren, bauen

Ein Tisch brachte es auf den Punkt. Softwareentwicklung besteht aus drei mentalen Phasen: verstehen, analysieren, bauen. Der Weg von einer vagen Anforderung bis zum fertigen Produkt.

Hier kommt der unangenehme Teil. Der Agent wird sehr gut im Bauen. Im Tippen. Fast alles, was man über die nächsten Jahre sagen kann, hängt davon ab, was das mit den anderen beiden Phasen macht – oder eben nicht macht.

Eine Geschichte von Tisch Alpha machte es konkret. Ein Berater arbeitete an einem Projekt für ein Kundenportal, bei dem ein Unternehmen von Papierformularen auf eine Mendix-App umgestellt wurde. Der Product Owner hatte zwei Wochen damit verbracht, User Stories zu schreiben – saubere Stories; jedes Formular wurde in ein ordentliches Ticket verwandelt. Dann stellte jemand die Frage, die als Erstes hätte kommen müssen: Was verkaufen wir hier eigentlich? Automatisieren wir Papier oder automatisieren wir Prozesse? Wir automatisieren Prozesse. Die Stories waren falsch. Zwei Wochen sorgfältige Arbeit, auf das falsche Ziel ausgerichtet, und alles musste neu geschrieben werden.

Lassen Sie das nun durch einen Agenten laufen. Sie erhalten dieselben großartigen Stories, sagte er, aber nicht das Richtige. Schneller, sauberer und genauso falsch. Oder, wie der Tisch es ausdrückte: KI macht keinen Fehler. Sie tut genau das, was man ihr gesagt hat.

Das ist die ganze Diskussion in einer Anekdote. Der Agent vervielfacht Ihre Rahmensetzung. Wenn der Rahmen falsch ist, vervielfacht er auch das – und zwar in hoher Geschwindigkeit. Das eigentliche Problem zu verstehen und zu entscheiden, was es wert ist, gebaut zu werden, sind nicht die einfachen Teile, die man auf dem Weg zum Code schnell erledigt. Sie sind der Teil, der darüber entscheidet, ob der Code es wert war, geschrieben zu werden.

‍

Bedeutet das, dass nur die Senioren überleben?

Man könnte das alles als schlechte Nachricht für Junioren interpretieren. Wenn der Wert in der Urteilsfähigkeit liegt, überlässt man die Arbeit denen, die sie bereits haben, und lässt den Agenten den Rest erledigen. Der Raum war anderer Meinung. Auf die Frage, ob Teams jetzt nur noch Senior-Orchestratoren und keine Junioren mehr brauchen, sagten 80 % Nein. Die Begründung war einfach. Urteilsvermögen kommt nicht mit der Berufsbezeichnung. Man baut es auf, indem man die Arbeit macht, einschließlich der Teile, die eine Maschine jetzt für einen erledigen kann. Ein Team, das stillschweigend aufhört, Junioren auszubilden, wird in ein paar Jahren keine Senioren mehr haben, weil niemand mehr da ist, der gelernt hat, wie das Ganze eigentlich zusammenhängt.

Das Profil, das immer wieder genannt wurde, war nicht der „Experte“, sondern der T-Shaped-Mitarbeiter. Ein Projekt mit fünf T-Shaped-Leuten schlägt ein Projekt mit fünf Experten, wie ein Berater es ausdrückte: Leute, die das Business und das Testing hinterfragen, anstatt nur zu sagen: „Ich möchte einfach nur reine Entwicklung machen.“ Der Agent macht dieses Bedürfnis nicht überflüssig. Wenn überhaupt, verstärkt er es.

‍

Was haben wir also immer wieder als den eigentlichen Wert bezeichnet?

Wenn man das Rauschen herausfiltert, tauchte in verschiedenen Räumen und mit unterschiedlichen Worten dieselbe Antwort auf. Der Wert war nie wirklich die Geschwindigkeit.

Stattdessen nannten sie die unspektakulären, beständigen Dinge. Das Modell, das zwei Leute gemeinsam lesen können. Der Dialog zwischen Business und IT, der sich darum entspinnt. Selbst wenn die KI das Ganze generiert, sagte ein Berater, ist es gut, dass man auf eine lesbare Anwendung zurückgreifen und sie gemeinsam durchgehen kann. Wenn ein Produktionsfehler zu einer ungünstigen Zeit auf Ihrem Schreibtisch landet, möchten Sie einen Ablauf, den Sie lesen können – auch wenn ein Agent ihn geschrieben hat.

Dieses lesbare Modell ist ein Teil dessen, was weiterhin in unserer Hand liegt: das Gespräch zu führen und die Verantwortung für das zu übernehmen, was ausgeliefert wird. Ob das auch das dauerhafte Argument für Mendix als Plattform ist – die Frage, die den Raum am stärksten spaltete –, ist ein Streit für einen anderen Tag.

‍

Das klingt zunächst einmal bequem. Ist es aber nicht.

Eines sollte Sie wachsam halten, und das ist nicht das, was Sie vielleicht erwarten. Die neue Breite birgt ein neues Risiko. T-förmige Kompetenzen sind gut, bis es zu viel des Guten wird. Bitten Sie eine KI um einen Datumsbereichs-Picker, und sie wird freudig einen auf GitHub finden und installieren – zusammen mit allem, was jemand darin versteckt hat. Wie es ein Berater ausdrückte: Sie haben einen Info-Stealer auf Ihrer Website, ohne es zu wissen. Sie sind ein wenig zu T-förmig geworden. Der Agent greift auf Tools zu, die Sie nie geprüft haben, und die Verantwortung für das, was er sich geholt hat, liegt weiterhin bei Ihnen.

Deshalb war die beste Idee des Abends auch nicht, dem Agenten blind zu vertrauen. Es ging um Grenzen: Geben Sie ihm nur Lesezugriff, händigen Sie ihm nicht das Werkzeug für gefährliche Aktionen aus und lassen Sie einen Menschen die Aufgaben prüfen, die sich nur schwer rückgängig machen lassen. Schützen Sie das Irreversible, nicht den Agenten. Und, wie der Gastgeber der Runde festhielt: Diese Schranke gilt für jetzt, nicht für immer. Sie wird zweifellos fallen. Vertrauen muss man sich verdienen, Schranken werden abgebaut, und der vorsichtige Konsens von heute hat ein Verfallsdatum.

‍

Was wird also aus dem Berater?

Auf jeden Fall weniger ein Entwickler. Der Agent übernimmt das Bauen, und das ist auch gut so. Was bleibt, ist der Teil, der schon immer die eigentliche Arbeit war – der Teil, hinter dem wir uns manchmal durch das Tippen versteckt haben: herauszufinden, welche App es wert ist, gebaut zu werden; das Gespräch zwischen den Menschen mit dem Problem und dem System, das es lösen soll, zu führen; zu entscheiden, was sicher automatisiert werden kann; und in der Lage zu sein, das, was veröffentlicht wird, zu lesen und dafür geradezustehen.

Der Agent kann die App schreiben. Er kann Ihnen jedoch nicht sagen, welche App es wert ist, geschrieben zu werden, und er wird nicht im Raum sein, wenn die falsche App live geht. Das, so stellt sich heraus, war schon immer der eigentliche Job.

Das ist die erste von vier Fragen, die der Abend aufgeworfen hat. Die nächste liegt direkt darunter: Wenn der Agent das Bauen übernimmt, können wir ihm dabei vertrauen? Mehr dazu beim nächsten Mal.

Wir haben eine Handvoll der 34 Aussagen geschafft. Der Rest liegt noch auf Halde. Was, wenn wir das Gespräch online fortsetzen? Lassen Sie mich wissen, ob Sie daran interessiert wären, dann überlege ich mir ein passendes Format dafür.

‍

Ursprünglich veröffentlicht hier.