Mendix Meetup Insights: We automatiseren processen, geen papier

Deel 1 van 4, van de Mendix Community Netherlands Round Table in Amersfoort, 2 juni 2026. De avond leverde vier vragen op: wat blijft er over voor de consultant, kunnen we een agent vertrouwen om het werk te doen, verdient het platform nog steeds de voorkeur, en wie koopt er eigenlijk nog?

Ongeveer twintig Mendix-consultants brachten een avond door met discussiëren over één ding, zelfs toen ze dachten dat het over iets anders ging. Niet of de agent de app kan bouwen. We zijn het er grotendeels over eens dat dit gaat gebeuren. De discussie ging over wat er dan voor ons overblijft om te doen.

Dit was de Round Table op 2 juni in Amersfoort. Drie tafels: Alpha, Delta en Foxtrot. Een lijst van 34 stellingen over agentic AI, een live app om te stemmen en een ruim uur om de strijd aan te gaan. Zestien mensen brachten hun stem uit, in totaal 42 stemmen. Wat ik achteraf fijn vond om te lezen, was dat niemand aan de tafels in paniek raakte over vervanging. De stemming was niet "zijn we klaar?", maar "wat is nu eigenlijk ons werk?"

Waar discussieerden we dan precies over?

‍

Begrijpen, analyseren, bouwen

Eén tafel vatte het helder samen. Softwareontwikkeling kent drie mentale fasen: begrijpen, analyseren en bouwen. Het pad van een vaag verzoek naar een werkend product.

Hier komt het ongemakkelijke deel. De agent wordt erg goed in het bouwen. Het typewerk. Bijna alles wat de moeite waard is om te zeggen over de komende jaren, draait om wat dat wel en niet doet met de andere twee fasen.

Een verhaal van tafel Alpha maakte het concreet. Een consultant werkte aan een project voor een klantportaal, waarbij een bedrijf overstapte van papieren formulieren naar een Mendix-app. De product owner had twee weken besteed aan het schrijven van user stories, keurige verhalen; elk formulier werd omgezet in een nette ticket. Toen stelde iemand de vraag die als eerste gesteld had moeten worden: wat verkopen we hier eigenlijk, automatiseren we papier of automatiseren we processen? We automatiseren processen. De stories klopten niet. Twee weken zorgvuldig werk, gericht op het verkeerde doel, en alles moest opnieuw worden geschreven.

Laat dat nu door een agent uitvoeren. Je krijgt dezelfde geweldige stories, zei hij, maar niet het juiste resultaat. Sneller, schoner en net zo fout. Of, zoals de tafel het verwoordde: AI maakt geen fouten. Het doet precies wat je het opdraagt.

Dat is de hele discussie in één anekdote. De agent vermenigvuldigt je denkkader. Als het kader niet klopt, vermenigvuldigt hij dat ook, en wel in hoog tempo. Het werkelijke probleem begrijpen en beslissen wat de moeite waard is om te bouwen, zijn niet de makkelijke onderdelen waar je doorheen haast op weg naar de code. Het zijn de onderdelen die bepalen of de code het schrijven waard was.

‍

Betekent dit dat alleen de seniors overleven?

Je kunt dit alles als slecht nieuws voor juniors zien. Als de waarde in het oordeelsvermogen zit, geef het werk dan aan de mensen die dat al hebben en laat de agent de rest doen. De zaal was het daar niet mee eens. Op de vraag of teams nu alleen nog senior orchestrators nodig hebben en geen juniors, zei 80% nee. De redenering was simpel. Oordeelsvermogen komt niet met de functietitel. Je bouwt het op door het werk te doen, inclusief de onderdelen die een machine nu voor je kan doen. Een team dat stopt met het opleiden van juniors, heeft over een paar jaar geen seniors meer over, en niemand die heeft geleerd hoe het geheel in elkaar steekt.

De vorm waar mensen steeds naar zochten was niet "expert", maar T-shaped. Een project met vijf T-shaped mensen wint het van een project met vijf experts, zoals een consultant het verwoordde: mensen die de business uitdagen en het testen uitdagen, in plaats van "ik wil alleen maar puur ontwikkelen". De agent neemt die behoefte niet weg. Sterker nog, hij vergroot die behoefte alleen maar.

‍

Wat noemden we dan steeds de waarde?

Als je de ruis wegfiltert, kwam hetzelfde antwoord naar boven, in verschillende ruimtes en met verschillende woorden. De waarde was nooit echt de snelheid.

Wat ze in plaats daarvan noemden, waren de minder glamoureuze, duurzame zaken. Het model dat twee mensen samen kunnen lezen. Het gesprek tussen business en IT dat daarover plaatsvindt. Zelfs als de AI het hele ding genereert, zei een consultant, is het nog steeds goed dat je kunt terugvallen op een leesbare applicatie en die samen kunt doornemen. Wanneer er op een ongelegen moment een productieprobleem op je bureau belandt, wil je een flow die je kunt lezen, ook al heeft een agent die geschreven.

Dat leesbare model is een deel van wat nog steeds van ons is: het gesprek voeren, eigenaarschap nemen over wat er live gaat. Of dat ook het blijvende argument is voor Mendix als platform – de vraag die de zaal het meest verdeelde – is een discussie voor een andere keer.

‍

Tot zover klinkt dit comfortabel. Dat is het niet.

Eén ding moet je scherp houden, en het is niet wat je zou verwachten. De nieuwe breedte brengt een nieuw risico met zich mee. T-shaped zijn is goed, totdat het te veel wordt. Vraag een AI om een datumprikker en hij vindt er met alle plezier een op GitHub en installeert deze, inclusief alles wat iemand erin heeft verstopt. Zoals een consultant het verwoordde: je hebt een info-stealer op je website zonder dat je het weet. Je bent dan iets té T-shaped. De agent grijpt naar tools die je nooit hebt gecontroleerd, en de verantwoordelijkheid voor wat hij heeft gepakt, blijft bij jou.

Daarom was het meest heldere idee van de avond niet om de agent überhaupt te vertrouwen. Het ging om grenzen: geef hem alleen-lezen toegang, geef hem niet de mogelijkheid om gevaarlijke dingen te doen en laat een mens de acties uitvoeren die moeilijk ongedaan te maken zijn. Blokkeer het onomkeerbare, niet de agent. En, zoals de gastheer aan tafel officieel zei: die blokkade is voor nu, niet voor altijd. Het zal ongetwijfeld naar drie gaan. Vertrouwen moet worden verdiend, blokkades worden verwijderd en de voorzichtige consensus van vandaag heeft een houdbaarheidsdatum.

‍

Wat wordt de consultant dan?

Zeker minder een bouwer. De agent neemt het bouwen over, en dat is prima. Wat overblijft is het deel dat altijd al het eigenlijke werk was, het deel waar we ons soms achter het typen verscholen: uitzoeken welke app de moeite waard is om te bouwen, het gesprek voeren tussen de mensen met het probleem en het systeem dat het moet oplossen, beslissen wat veilig is om te automatiseren, en in staat zijn om te lezen en in te staan voor wat er wordt opgeleverd.

De agent kan de app schrijven. Hij kan je nog steeds niet vertellen welke app de moeite waard is om te schrijven, en hij zal niet in de kamer zijn wanneer de verkeerde live gaat. Dat bleek altijd al het eigenlijke werk te zijn.

Dat is de eerste van de vier vragen die de avond opwierp. De volgende ligt daar direct onder: als de agent het bouwen doet, kunnen we hem dan vertrouwen? Daarover de volgende keer meer.

We hebben een handvol van de 34 stellingen besproken. De rest staat nog in de wacht. Wat als we het gesprek online voortzetten? Laat me weten of je daarin geïnteresseerd bent, dan bedenk ik een format om dat te doen.

‍

Oorspronkelijk gepubliceerd hier.