Optimieren Sie die Produktentwicklung mit Teamcenter

Das Paradoxon des modernen Einzelhandels ist frappierend: Während Einzelhändler Millionen in KI-gestützte Personalisierung investieren und Omnichannel-Erlebnisse, das Herzstück ihrer Geschäftstätigkeit — das Werbemanagement — läuft immer noch oft in Excel und E-Mail.

Das Ergebnis? Kampagnen, die Wochen zu spät gestartet werden, Genehmigungsprozesse, die in CC-E-Mails untergehen, und Teams, die an verschiedenen Versionen derselben Tabelle arbeiten. Verpasste Gelegenheiten vervielfachen sich mit jeder Verzögerung.

‍

Die versteckten Kosten eines veralteten Promotion-Managements

In Gesprächen mit Einzelhändlern in den Benelux-Ländern hören wir immer wieder dieselbe Frustration: „Unser Frontoffice ist auf dem neuesten Stand der Technik, aber unsere Backoffice-Verfahren bremsen uns aus.“

Diese Beschwerde hat echte Konsequenzen. Wenn eine Werbeaktion eine Woche zu spät startet, geht es nicht nur um entgangene Umsätze. Dies wirkt sich auf die Lieferantenbeziehungen, die Bestandsplanung, die Personalausstattung und — was vielleicht am wichtigsten ist — auf die Glaubwürdigkeit bei Kunden aus, die Ihr Angebot bereits woanders gesehen haben.

Die tatsächlichen Auswirkungen werden in den Zahlen deutlich. Bei Einzelhändlern, die ihr Werbemanagement digitalisiert haben, sehen wir in der Regel:

• 20— 25% kürzere Lieferzeiten vom Briefing bis zum Launch
• Wöchentliche Einsparung von 1.000—1.500 Stunden in allen Geschäften
• Signifikante Fehlerreduzierung dank einer einzigen Informationsquelle
• Verbesserter ROI durch Leistungseinblicke in Echtzeit

‍

Vom operativen Problem zur strategischen Einschränkung

Was als operatives Problem beginnt — zu viel Handarbeit und zu wenig Sichtbarkeit — entwickelt sich schnell zu einer strategischen Einschränkung.

Nehmen Sie an saisonalen Kampagnen teil. In einem fragmentierten System kann es Tage dauern, bis herausgefunden wird, welche Werbeaktionen aktiv sind, welches Budget noch übrig ist und ob alle Ressourcen bereit sind. Diese Tage können den Unterschied ausmachen, ob man einem Trend folgt oder ihn verpasst.

Oder ziehen Sie die Zusammenarbeit mit Lieferanten in Betracht. Einzelhändler führen zunehmend kofinanzierte Kampagnen durch, aber ohne ein zentrales System ist es fast unmöglich nachzuverfolgen, welcher Lieferant welches Budget bereitgestellt hat, wie jede Werbeaktion abschneidet oder wo Optimierungsmöglichkeiten liegen.

‍

Was erfolgreiche Einzelhändler anders machen

Einzelhändler, die ihre Werbeprozesse beherrschen, haben drei gemeinsame Merkmale:

• Einblicke in Echtzeit: Nicht nur darauf, was läuft, sondern auch darauf, was funktioniert. Welche Arten von Werbeaktionen schneiden pro Kategorie am besten ab? Welche Kanäle konvertieren am effektivsten? Welche Lieferanten liefern konsistente Ergebnisse?
• Eine Quelle der Wahrheit: Jeder — von der Beschaffung über das Marketing bis hin zum Betrieb — arbeitet mit denselben Daten, demselben Kalender und demselben Status. Dadurch werden Fehler und endlose Abstimmungsschleifen vermieden.
• Agilität: Wenn eine Kampagne unterdurchschnittlich abschneidet, kann sie sich innerhalb weniger Tage anpassen. Wenn ein Konkurrent eine aggressive Werbeaktion lanciert, kann er sofort reagieren. In einer sich ständig weiterentwickelnden Einzelhandelslandschaft ist diese Flexibilität eine Wettbewerbsnotwendigkeit.

‍

Von Excel zu Enterprise

Die Umstellung von manuellen Prozessen auf integriertes Promotion-Management muss nicht mehr Monate dauern. Mit Low-Code-Plattformen Mit vorgefertigten Vorlagen können Einzelhändler innerhalb weniger Wochen live gehen.

Erfolg erfordert jedoch mehr als nur ein IT-Projekt. Es erfordert eine klare Prozessverantwortung (wer genehmigt was, wann und auf der Grundlage welcher Kriterien), eine funktionsübergreifende Abstimmung zwischen Merchandising, Marketing und Lieferkette sowie ein solides Change Management. Die frühzeitige Einbindung der Stakeholder und ein angemessenes Onboarding sind oft die größten Erfolgsfaktoren.

‍

Messbare Wirkung in der Praxis

Bei ANWB Retail, die Vorlaufzeiten für Werbeaktionen sanken nach der Implementierung um 20%. Bei Etos, sparte die Digitalisierung 1.500 Stunden pro Woche ein — Zeit, die Teams jetzt für Wertschöpfung statt für manuelle Arbeit aufwenden.

Beide Organisationen berichten, dass ihre Teams jetzt strategischer arbeiten. Anstatt Probleme zu lösen und Tabellenkalkulationsversionen zu vergleichen, konzentrieren sie sich auf das, was wirklich wichtig ist: kreativere Kampagnen, intelligentere Budgetzuweisung und engere Zusammenarbeit mit den Lieferanten.

‍

Die Frage ist nicht Wenn, aber Wann

Mit jedem Tag, an dem Ihr Werbemanagement fragmentiert bleibt, fallen Sie immer weiter hinter die Konkurrenz zurück, die bereits agiler ist — hinter Lieferanten, die an die Zusammenarbeit in Echtzeit gewöhnt sind, und hinter Ihren eigenen Teams, die durch Ineffizienz immer frustrierter werden.

Die Technologie ist verfügbar. Der Geschäftsszenario ist klar. Die einzige Frage ist: Warten Sie, bis die Schmerzen unerträglich werden, oder werden Sie den Schritt jetzt tun — bevor Ihre Konkurrenten es tun?

‍

Über CLEVR

CLEVR hilft Einzelhändlern in den Benelux-Ländern, ihre Betriebsprozesse zu digitalisieren. Mit 30 Jahren Erfahrung im Einzelhandel kombinieren wir Low-Code-Technologie (Mendix und Siemens) mit fundierter Branchenexpertise. Einzelhändler wie Etos, Rituals, Van Bommel, Marlies Dekkers, ANWB Einzelhandel, und HEMA nutzen Sie unsere Lösungen, um effizienter zu arbeiten und schneller Werte zu schaffen.

Hier beweist IT-gestütztes Promotion-Management seinen Wert.

Durch die Verknüpfung aller Phasen einer Kampagne — von der Planung bis zur Ausführung — in einem System macht die Werbeautomatisierung manuelle Arbeit und fragmentierte Tools überflüssig. Es bietet Einzelhändlern vollständige Transparenz und Kontrolle und stellt sicher, dass Angebote schneller und konsistenter auf den Markt kommen.

Low-Code-Technologie und Automatisierung geben Einzelhändlern die Möglichkeit, sich schnell anzupassen, Abläufe zu vereinfachen und zu skalieren, ohne die Komplexität zu erhöhen. Mithilfe konfigurierbarer Vorlagen und automatisierter Workflows können Teams Kampagnen in Echtzeit starten, überwachen und anpassen. Diese Flexibilität hilft Einzelhändlern, auf Marktveränderungen zu reagieren, den manuellen Aufwand zu reduzieren und sich darauf zu konzentrieren, wirkungsvolle, datengestützte Kundenerlebnisse zu bieten.

Bei der Zukunft des Promotion-Managements geht es nicht darum, mehr zu tun; es geht darum, es intelligenter zu machen — vernetzt, konsistent und darauf ausgerichtet, wie die Leute heute tatsächlich einkaufen.

‍

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Teil 4 von 4, direkt vom Mendix Community Round Table Meetup am 2. Juni 2026 in Amersfoort. In den Teilen 1 bis 3 ging es um die Frage, welche Aufgaben für Berater bleiben, ob wir einem KI-Agenten dabei vertrauen können und ob die Plattform ihre Daseinsberechtigung noch hat. Dieser Artikel stellt die kommerzielle Frage, die all dem zugrunde liegt: Wer braucht eine solche Plattform eigentlich noch?

Ein Vertriebsmitarbeiter an einem der Tische hatte den niederländischen IT-Direktor einer erstklassigen Investmentbank angerufen, um ihn zu einer Veranstaltung einzuladen. Ein freundlicher Mann, also bekam er ein paar Minuten Zeit, die der Direktor nutzte, um zu erklären, warum die Antwort „Nein“ lautete. „Ich habe kein Problem mit Low-Code“, sagte er. „Wir machen das einfach nicht mehr. Wir erledigen jetzt alles mit KI, den gesamten Anwendungslebenszyklus.“ Und wie steuern Sie das alles? „Wir haben viertausend Ingenieure und die Ressourcen, um ganze Teams für die Überprüfung einzusetzen.“ Der Vertriebler erzählte uns hinterher, dass er dem nichts entgegenzusetzen hatte und auch nicht so tat, als ob.

Diese Antwort ließ mich den Rest des Abends nicht mehr los und schwebt seitdem über dieser Serie. Ich habe dreimal über den 2. Juni geschrieben: Was bleibt für den Berater zu tun, können wir einem Agenten dabei vertrauen und ist Mendix noch eine vertretbare Plattform dafür? Jedes Mal komme ich zu einem ähnlichen Ergebnis: Der Wert bleibt erhalten, wenn man es richtig aufbaut. Die kommerzielle Frage bleibt also bestehen. Wenn das alles stimmt, wer braucht es dann eigentlich?

‍

Das obere Marktsegment antwortete ehrlich

Die Bank war präzise, nicht abweisend. Ein Unternehmen mit viertausend Ingenieuren kann alles mit KI erledigen und ganze Teams für die Überprüfung der Ergebnisse abstellen, weil es sich das leisten kann. Diese Unternehmen haben ihre KI bereits implementiert und ihre Budgets ausgeschöpft, daher ist ihre Frage berechtigt: Warum sollten wir dafür eine Plattform hinzufügen, wenn wir bereits eine eigene aufbauen?

Der Instinkt, auf den viele von uns trainiert wurden – die größten Kunden zu jagen und das Enterprise-Geschäft an Land zu ziehen – verdient eine zweite Betrachtung. Unternehmen mit den meisten Ressourcen benötigen am wenigsten eine Plattform, die ihnen die Arbeit abnimmt, weil sie daran gewöhnt sind, den Aufwand selbst zu tragen. Zumindest, wenn sie bereits ein softwareorientiertes Unternehmen sind. Wenn nicht, bietet eine Plattform wie Mendix immer noch einen unglaublichen Vorsprung, ohne die jahrelange Arbeit, die nötig wäre, um selbst einen Plattform-Ansatz zu entwickeln. Denn ja, genau das ist nötig, um einen Stand zu erreichen, der dem nahekommt, was Plattformen wie die von Siemens bieten können.

‍

Eine Nuance, die ich selbst hinzufügen möchte

Liest man diese Antwort noch einmal, klingt es so, als hätte die KI die Tür weitgehend zugeschlagen. Ich glaube nicht, dass das der Fall ist. Hätte diese Bank jemals eine Low-Code-Plattform gekauft? Im Jahr 2019, mit denselben viertausend Ingenieuren, noch vor all dem? Fast sicher nicht, um ihren gesamten Tech-Stack zu ersetzen.

Ein paar Dinge führen dazu, dass ein Unternehmen dieser Größe seine eigene Lösung baut, und die meisten haben wenig mit KI zu tun.

• Gewohnheit und Geschichte. Eine Organisation, die seit zwanzig Jahren Software auf ihre eigene Weise entwickelt, hat einen Bestand, Standards, einen Überprüfungsprozess sowie vorhandene Ressourcen und Komponenten. Niemand reißt das alles ab, nur weil ein Anbieter mit einer besseren Geschichte auftaucht.
• Talent, das lokaler ist, als wir normalerweise zugeben. Wenn man viertausend Ingenieure einstellen kann und das dort tut, wo die Arbeitskosten stimmen, ist die Eigenentwicklung eine vertretbare Wahl. Für ein Unternehmen in den Niederlanden, das auch dort einstellt, kann diese Kalkulation völlig anders aussehen – ebenso wie die Werte und Überzeugungen, die dahinterstehen.
• Die Kosten, die sie bereits getragen haben – was die Bank nicht erwähnte. Jahre an Verfahren, internen Standards, ein Plattform-Team, eine interne Entwicklerplattform, die jemand am Laufen halten muss. Sie haben sich den Aufwand nicht erspart. Sie haben ihn sich ins Haus geholt und die Kosten über ein Jahrzehnt verteilt – eine teure Position, in die nur ein Unternehmen mit der entsprechenden Größe, Strategie und Zeit gelangen kann.

Die viertausend Ingenieure beweisen also nicht, dass das Plattform-Modell tot ist. Sie zeigen, dass ein Unternehmen, das groß genug ist und die richtige Strategie verfolgt, eine ähnliche Plattform-Erfahrung für sich selbst aufbauen kann. Diese Bank hat es getan, und es hat Jahre und echtes Geld gekostet. Das sagt wenig über Low-Code aus, aber viel darüber, wer es sich leisten kann, darauf zu verzichten.

‍

Ein sich wandelnder Markt

Ich habe nicht einmal das Gefühl, dass sich allzu viel geändert hat, mit einer wichtigen Ergänzung, auf die ich später zurückkomme. Die Chance liegt bei dem Unternehmen, das in etwa sagt: „Ich bin eine Baufirma, kein IT-Unternehmen“, und einen einzigen Anbieter möchte, der Sicherheit, Governance und Integrationen bereits abdeckt. Sie können keine internen Teams für die Überprüfung von High-Code-KI-Ergebnissen einsetzen, und das wollen sie auch gar nicht. Sie wollen sich den Aufwand abkaufen – was, wie ich letztes Mal argumentierte, das eigentliche Verkaufsargument für Low-Code ist, sobald man aufhört zu glauben, es ginge nur um die Geschwindigkeit der ersten Bereitstellung.

Eine nützliche Trennlinie durch die Mitte dieses Marktes ist in etwa die Anzahl der Anwendungen, die man betreibt. Ein Unternehmen mit einer einzigen App tendiert eher zu reinen Prompting-Tools als Vorsprung, denn warum sollte man bei einer App nicht einfach prompten und schauen, wie es läuft? Aber sobald man ein Dutzend Apps, Integrationen und Dinge hat, die miteinander kommunizieren und gemeinsam verwaltet werden müssen, braucht man etwas, das den gesamten Bestand zusammenhält. Eine Orchestrierungsplattform, die all das verwalten kann, ergibt hier auf eine Weise Sinn, wie es bei einer einzelnen App nie der Fall war. Das ist das Unternehmensprofil, in das all dies immer noch passt. Es ist zu klein, um aus domänenspezifischen Gründen aus der Plattform herausgewachsen zu sein, und zu groß, um seine eine App einfach zu prompten, ohne sich um das Gesamtbild zu kümmern. Ich nenne es die „orchestrierende Mitte“, und dort werden sich die meisten Unternehmen wiederfinden.

‍

Die Einwände

Einige Einwände tauchen jedes Mal auf, und ich möchte sie lieber beantworten, als sie einfach zu ignorieren.

Der erste ist die Wahrnehmung. In manchen Kreisen herrscht das Gefühl, dass die Entscheidung für Low-Code im Jahr 2026 die unkreative Option ist – die vernünftige und etwas langweilige Wahl, während alle anderen etwas Glänzendes mit KI machen. Diese Wahrnehmung ist nur teilweise berechtigt, wenn man die enormen KI-Investitionen von Siemens betrachtet. Die Plattform ist vielleicht nicht am Tag nach der Veröffentlichung einer neuen Version der großen Frontier-Modelle auf dem neuesten Stand der Möglichkeiten. Dennoch: Selbst seit dem Meetup im Juni (dieser Artikel wurde im September veröffentlicht) ist die KI-gestützte Entwicklung mit Mendix enorm gereift. Ich bin mir sicher, dass die Diskussion nuancierter ausfallen würde, wenn wir diese Sitzung noch einmal abhalten würden.

Der zweite Punkt ist der Lock-in-Effekt, und das ist eine berechtigte Sorge. „Es kostet die Hälfte, und danach gehört mir das geistige Eigentum“ ist etwas, das Käufer tatsächlich sagen, wenn sie eine verwaltete Plattform gegen High-Code abwägen. High-Code fühlt sich nach Freiheit an, eine verwaltete Plattform kann sich wie ein Käfig anfühlen, und KI hat, wenn überhaupt, die High-Code-Seite weniger „eingesperrt“ aussehen lassen als früher. Den Lock-in zu leugnen, hilft nicht. Klarheit darüber zu schaffen, was man dafür bekommt, hilft hingegen schon – ebenso wie Klarheit darüber, was eine Migration kosten würde. Bei einer halbwegs offenen Plattform wie Mendix sind diese Kosten niedriger, als die Leute erwarten, und mit Maia Transform ist es mittlerweile recht gut machbar, Codebasen zu und von Mendix zu migrieren. Diese Option zu haben, kann ein beruhigendes Gefühl sein, während man die Vorteile der Plattform genießt.

Der dritte Punkt ist leiser. Ein Kunde, der bereits andernorts eine ausgereifte KI-Strategie verfolgt, möchte nicht noch mehr KI an den Ressourcenpool einer weiteren Plattform anbinden. Er möchte das nutzen, worin er bereits investiert hat. Wer nur „grüne Wiese“ und „KI hier hinzufügen“ anbietet, wird immer wieder auf Käufer treffen, die sich dem Thema KI aus einer anderen Richtung genähert haben und bereits weiter sind. Dies zu respektieren, ermöglicht ein wesentlich tiefergehendes Gespräch über den tatsächlichen Bedarf – zumal Mendix es Ihnen erlaubt, „deren“ KI zu nutzen, Ihre eigene einzubringen oder beides zu einer Mischung zu kombinieren, die Ihnen zusagt.

‍

Das eigentliche Verkaufsargument

Es ist präziser als das, was zuvor kam, auch wenn es sich zunächst wie ein Rückschritt anhört.

Sie verkaufen das Ergebnis: den Anbieter, der Governance, Sicherheit und Integration bereits gelöst hat, sodass das Bauunternehmen dies nicht mehr tun muss. Für den richtigen Kunden ist „wir haben den schwierigen Teil bereits erledigt“ ein stärkeres Argument als „wir sind schneller“ – ein Versprechen, das in dem Moment hinfällig wurde, als Prompts schneller erstellt werden konnten, als wir alle es je könnten. Auch wenn es sich bei der ersten Bereitstellung meist um Prototypen und nicht um Anwendungen auf Enterprise-Niveau handelt: Wenn Sie Ihre Mendix-App am ersten Tag bereitstellen, erhalten Sie ISO 27001, 27017, 27018, 9001 und SOC 2 Typ II-Berichte sowie Unterstützung für DSGVO, HIPAA und PCI-DSS, ohne dass Sie wissen müssen, was diese im Detail beinhalten. Das ist und bleibt einer der wichtigsten Gründe, sich für Mendix als Enterprise-App-Plattform zu entscheiden.

Es gibt zudem einen Bereich, den die „Viertausend-Entwickler-Fraktion“ nicht für sich beanspruchen kann, da es hier nicht um Ressourcen, sondern um Vertrauen geht: Daten. Ein Berater an einem anderen Tisch brachte es bei einem Gespräch über einen Behördenkunden auf den Punkt: Sie haben „große Angst davor, was mit den Daten passiert“. Man führt also nicht mit der KI. Man baut zuerst Vertrauen auf, lässt die Daten in den Händen des Kunden auf einer Infrastruktur, die er kontrolliert, und lässt die KI erst an zweiter Stelle folgen. Für eine ganze Klasse von Kunden – in der Regierung, im Gesundheitswesen, überall dort, wo Daten das Haus nicht verlassen dürfen – ist genau das der Grund, warum sie überhaupt „Ja“ sagen können. Lokale LLMs finden hier schnell ihren Platz, und Mendix sowie Maia können diese ebenso gut nutzen.

Für diejenigen, die diesen Teil der Serie erreicht haben und sich fragen: Was ist mit Siemens? Da ein Großteil der niederländischen Mendix-Community Erfahrung in anderen Bereichen als der Fertigung hat, überrascht es nicht, dass dieser Aspekt an keinem Tisch zur Sprache kam. Ignorieren sollte man ihn dennoch nicht. Mit Mendix im Portfolio, einschließlich der oben genannten umfassenden (KI-)Fähigkeiten, kann ich mich nur für die Kunden freuen, die bereits stark in das Siemens-Ökosystem investiert sind.

‍

Abschluss der Serie

Die Bank mit viertausend Entwicklern war nie das Hauptwachstumsziel, und wer ihr hinterherjagt, fühlt sich am Ende nur austauschbar. Das Wachstum liegt bei all jenen unterhalb dieser Schwelle, die es nicht selbst tun können und auch nicht wollen: der „orchestrierende Mittelstand“, die regulierten Branchen, diejenigen, die einen vertrauenswürdigen Anbieter suchen, der die schwierigen Aufgaben übernimmt und ihre Daten dort lässt, wo sie hingehören.

Das waren vier Fragen aus einem Abend: Was bleibt für uns zu tun, können wir dem Agenten dabei vertrauen, rechtfertigt die Plattform weiterhin die Wahl und wer braucht sie eigentlich? Jetzt, da ich sie aufgeschrieben habe, stelle ich fest, dass es bei keiner der Antworten wirklich um die Technologie geht. Es läuft auf Urteilsvermögen, Vertrauen und das Wissen darüber hinaus, für wen man da ist. Das ist eine beruhigende Erkenntnis für einen Raum voller Berater, die sich Sorgen um die KI machten und sich nun durch ihre Gespräche eine klare Sicht erarbeitet haben.

Vielen Dank fürs Lesen, falls Sie es bis zum Ende der Serie geschafft haben. Diese Artikel spiegeln die Diskussionen im Raum wider, ergänzt durch meine eigene Meinung. Ich bin daher sehr gespannt auf Ihre Gedanken. Deckt es sich mit Ihren Erfahrungen? Sind Sie glücklich oder besorgt über die möglichen neuen Perspektiven? Wie dem auch sei, ich freue mich darauf, später in diesem oder Anfang nächsten Jahres einen weiteren Round Table zu veranstalten, um einige dieser Aussagen persönlich zu vertiefen.

‍

Ursprünglich veröffentlichthier.

Teil 3 von 4, vom Mendix Community Round Table Niederlande in Amersfoort am 2. Juni 2026. In Teil 1 und 2 ging es um die Frage, welche Aufgaben dem Berater bleiben und ob man einem Agenten dabei vertrauen kann; dieser Teil befasst sich mit der Plattform, die beidem zugrunde liegt.

Jemand am Tisch brachte das Argument für Mendix auf den Punkt: Man kauft sich von einer Menge Ärger frei. Eine verwaltete Cloud, ein validierter Stack, Sicherheit inklusive, Siemens im Rücken – alles wird in Ordnung gehalten, damit man es selbst nicht tun muss. Nicht die Geschwindigkeit. Nicht einmal wirklich ein Modell, das man lesen kann. Die gesamte Plattform.

Ich habe nun schon zweimal über den 2. Juni geschrieben. Der erste Artikel beleuchtete, welche Aufgaben dem Berater bleiben. Der zweite fragte, ob man einem Agenten dabei vertrauen kann. Dieser dritte Teil widmet sich dem Fundament von beidem: der Plattform, auf der wir alles aufbauen. Ist die Entscheidung für Mendix im Jahr 2026 noch vertretbar, wenn sich Konzepte wie TCO und Entwicklerproduktivität scheinbar monatlich ändern?

‍

Was die Verteidiger tatsächlich verteidigten

Die Behauptung am Tisch war bewusst direkt: Der Grund, sich 2026 für Mendix statt für KI-gestütztes React zu entscheiden, ist nicht die Entwicklungsgeschwindigkeit, sondern die Tatsache, dass das Ergebnis auch 2034 noch Bestand hat, lesbar und verwaltet ist.

Die Runde, die Mendix verteidigte, tat etwas, das ich als erstes Argument nicht erwartet hatte. Sie verteidigte Mendix, ohne sich auch nur einmal auf die Geschwindigkeit zu stützen. „Geschwindigkeit war noch nie das Wichtigste“, sagte einer von ihnen, „denn sonst würde ja bereits jeder Low-Code verwenden.“ Wenn also nicht Geschwindigkeit, was dann?

Vor allem Sicherheit und Governance. Man kauft keine schnellere Art zu tippen. Man kauft eine verwaltete Cloud, die bereits eingerichtet ist, einen Stack, der seit Jahren validiert ist, und etwas, das, wie es ein Berater ausdrückte, „einfach läuft“, mit Siemens im Rücken. „Wenn ich jetzt ein Kunde wäre“, sagte jemand, „würde ich mich immer noch für Mendix entscheiden, weil Siemens dahintersteht.“ Das Verkaufsargument war nie der Build selbst. Es war alles, was den Build umgibt und was man sonst selbst zusammenstellen, absichern und verantworten müsste.

Das ist ein echtes Argument, und ein besseres als „wir liefern schneller“. Mit Mendix sind wir es seit Langem gewohnt, Software schneller auszuliefern. Aus erster Hand wissen wir also, dass es großartig ist, die nötige Zeit in Anforderungen und Akzeptanz investieren zu können, anstatt sich mit einer Programmiersyntax herumzuschlagen.

Ich muss hier persönlich anmerken, dass Kommunikation meiner festen Überzeugung nach eines der kostspieligsten und zeitaufwendigsten Hindernisse bei der Schaffung neuer Dinge ist – egal ob Software oder etwas anderes. Seit Jahrzehnten ermöglicht Mendix sehr kleinen Teams den Bau von Software auf Enterprise-Niveau, während High-Code-Ansätze deutlich größere Teams erfordern, um dasselbe zu erreichen. KI kann helfen, die Teamgröße bis zu einem gewissen Grad zu reduzieren, aber das bedeutet nicht, dass die Verantwortung mit einer Organisation wie Siemens geteilt wird. Vielmehr teilt man sie mit einem LLM, das von jemand anderem entwickelt wurde – inklusive eines Verfallsdatums für dessen Verfügbarkeit. Das sollte man zumindest im Hinterkopf behalten.

‍

Lesbarkeit ist Teil des „Alles läuft“

Ein Teil dieses Pakets ist heute wichtiger als noch vor zwei Jahren, und es ist der Punkt, den die Leute zuerst nennen: Man kann es immer noch lesen.

Wenn ein Agent den Code schreibt, ist die Fähigkeit, ihn zu öffnen und zu verstehen, kein nettes Extra mehr. Es ist der Unterschied zwischen dem Besitz der eigenen App und dem Mieten einer Blackbox. „Ich sehe eine App ungern als Blackbox“, sagte ein Entwickler, „bei der man einen Prompt eingibt, sie baut, und man nicht weiß, wie es im Inneren funktioniert.“ Seine Sorge war konkret und kundenorientiert: Wenn der Kunde fragt, wie man es gebaut hat, möchte man nicht, dass die einzige ehrliche Antwort lautet: „Das war mein Prompt.“ Wenn ein Produktionsfehler zur Unzeit auf dem Tisch landet, möchte man einen Ablauf, den man lesen kann, selbst wenn ein Agent ihn geschrieben hat. Und das lesbare Modell ist es, das es einem Entwickler und jemandem aus dem Fachbereich ermöglicht, sich dasselbe anzusehen und tatsächlich darüber zu sprechen. Selbst wenn die KI das Ganze generiert, so die Argumentation der Verteidiger, kann man immer noch auf etwas Lesbares zurückgreifen und es gemeinsam durchgehen.

Bis hierhin ist das ein starkes, erwachsenes Argument für Mendix. Verwaltet, sicher, für ein breites Publikum lesbar und jemand anderes hält es in Schuss. Was den nächsten Teil interessant macht.

‍

Warum sagte also die Hälfte des Raumes „weder noch“?

Weil das gesamte Paket auf einer Annahme beruht, und die Skeptiker zielten genau darauf ab. Die Plattform ist nur dann ihr Geld wert, wenn Mendix selbst stabil bleibt und die Nase vorn behält. 54 % der Stimmen entfielen auf „weder noch“; das Versprechen der Langlebigkeit setzt voraus, dass Mendix seinen Teil einhält, und daran hatten sie ihre Zweifel.

Die andere Seite drückte es klar aus. „In zehn Jahren werden die Leute Mendix als High-Code betrachten“, sagte einer, „oder als Legacy.“ Ein anderer glaubte nicht, dass wir in zehn Jahren überhaupt noch Code schreiben werden, auch nicht in Mendix. Jemand verwies auf reine Prompting-Tools, bei denen man „nichts mehr tun muss, außer zu prompten“, und dass dies „alles verändert hat“. Die verwaltete, validierte, lesbare Plattform ist eine großartige Antwort – bis zu dem Moment, in dem jemand anderes dieselbe Governance „kostenlos“ anbietet und einen per Prompt ans Ziel kommen lässt. Aber ist das überhaupt möglich, ohne hineinsehen zu können? Und wenn jemand das mit jahrelanger Erfahrung in geteilter Verantwortung genau in diesem Bereich leisten kann, dann doch Mendix, oder?

Obwohl ich selbst nicht in diesem Raum war, glaube ich nach wie vor, dass die Plattform selbst hier den größten Mehrwert bietet. Viele Mendix-Kunden möchten nicht viel Zeit oder Budget in ihre IT-Landschaft investieren, wenn es nicht nötig ist. Selbst wenn man „funktionierende“ Software sehr schnell liefern kann: Wenn es keinen Ort gibt, an dem man sie so ablegen kann, dass man nachts ruhig schlafen kann, ohne eine teure Abteilung oder andere Mechanismen, die sich darum kümmern, was hat einem dann die Schnelligkeit bei der ersten Lieferung wirklich gebracht? Mit der großen Kundenbasis profitiert Mendix einfach von Skaleneffekten. Die Kunden profitieren von diesem einheitlichen Ansatz zum Preis einer Lizenz.

‍

Der Punkt, der Mendix am meisten beunruhigen sollte

Das kam nicht von einem Skeptiker im Raum. Es kam von jemandem, der Mendix verteidigte.

Er legte das gesamte Argument dar – die verwaltete Cloud, den validierten Stack, Siemens, alles – und sprach dann das Unausgesprochene laut aus: „Wenn man auf das Jahr 2034 blickt, warum sollte eine KI-Code-Lösung nicht dasselbe Vertrauen und dieselbe Governance bieten können? Und das ist die größte Herausforderung für Mendix.“

Das ist der eigentliche Wettbewerb, und es geht dabei nicht um die Build-Geschwindigkeit von KI-gestütztem React. Es geht darum, ob ein KI-nativer Stack dasselbe Maß an Vertrauen, Governance und Lesbarkeit bieten kann, das Mendix heute verkauft. Nichts davon ist ein Naturgesetz. Es ist lediglich ein Vorsprung. Der Aufwand, den man sich mit Mendix erspart, ist ein Aufwand, den man auch bei einem Konkurrenten vermeiden könnte, sobald dieser nachzieht. Während ich dies auf Basis der Ergebnisse des Round Tables schreibe, vertraue ich fest darauf, dass Mendix am Ball bleibt. Es war noch nie ganz einfach (im positiven Sinne), bei den monatlichen Release-Notes auf dem Laufenden zu bleiben, aber mittlerweile haben sowohl die Breite als auch die Tiefe der Releases noch weiter zugenommen.

‍

Also, verteidigbar oder nicht?

Ja, und zwar aus den richtigen Gründen: wegen der kontrollierten Plattform und des lesbaren Modells, nicht wegen der Geschwindigkeit bei einer Demo. Aber dieser Vorteil erneuert sich nicht von selbst. Mendix konkurriert nicht wirklich damit, ob es die App bauen kann. Es konkurriert damit, ob es der am besten kontrollierte, lesbarste und strukturierteste Weg bleibt, um Software zu entwickeln, während KI-Tools stetig auf dasselbe Versprechen hinarbeiten. Das ist ein Wettrennen, kein Burggraben. Um auf meine persönliche Notiz zurückzukommen: Bessere Software mit weniger Leuten zu bauen, war schon immer eine der großen Stärken des Mendix-Ökosystems. Und genau hierfür habe ich bisher nur wenige ernsthafte Herausforderer gesehen, wenn es um Software auf Enterprise-Niveau geht, die nicht an eine bestimmte Domäne oder ein spezifisches Software-Ökosystem gebunden ist.

Die Verteidiger in diesem Raum hatten nicht Unrecht. Sie waren nur ehrlich in Bezug auf die Zeit. Der Grund, sich für Mendix zu entscheiden, ist nach wie vor gut. Die Frage ist nur, wie lange noch, und diese Antwort hängt weniger davon ab, was die KI als Nächstes tut, als vielmehr davon, was Mendix als Nächstes tut. Mit dem kürzlich angekündigten Intelligence Center Xkönnen wir mit Sicherheit sagen, dass Siemens die Nase vorn hat.

Damit bleibt noch eine Frage vom 2. Juni offen, und zwar die unangenehme kommerzielle: Wenn das alles stimmt, wer braucht es dann eigentlich? Mehr dazu beim nächsten Mal.

‍

Ursprünglich veröffentlichthier.